Prejudicado credor fiduciário por eleger via de cobrança incorreta

LinkedIn
WhatsApp
Facebook
Twitter

O TJ/SP decidiu pela inclusão do crédito do credor fiduciário na classe quirografária na ação de recuperação judicial promovida pelo devedor fiduciante.

A cédula de crédito bancária que deu origem a dívida instituiu dupla garantia, quais sejam, alienação fiduciária de bem imóvel e cessão fiduciária de duplicatas e direitos.

O credor propôs ação de execução fundada em título extrajudicial objetivando a satisfação do crédito constituído pela cédula de crédito bancário.

Ocorre que, o entendimento do julgador foi de que o credor ao iniciar o processo judicial abriu mão do bem imóvel dado em garantia. Isso porque a alienação fiduciária deve ser consolidada diretamente no Cartório de Imóveis em que o bem está registrado.

Frisa-se que, uma vez constituída garantia de alienação fiduciária, a dívida não será submetida ao procedimento da RJ, dada a natureza extraconcursal que lhe foi atribuída pela legislação.

Todavia, ao optar pela via judicial para satisfação do crédito, o credor renuncia tacitamente à garantia constituída anteriormente, sendo que o crédito sofrerá os efeitos da RJ do devedor.

Chama-se a atenção dos credores para correta observância do procedimento para cobrança de crédito, de modo que seja adotado o procedimento adequado e célere para satisfação da obrigação.

VOCÊ TAMBÉM PODE SE INTERESSAR POR ESSAS PUBLICAÇÕES

Emissão de Títulos Verdes e a Compensação de Carbono

Embora ainda não seja uma prática tão conhecida pelo público geral, a emissão de títulos verdes, em especial as Cédulas de Produto Rural (CPRs), tem se mostrado bastante vantajosa, tanto no auxílio à conservação e recuperação de florestas, quanto para compensação da emissão de carbono.

Leia mais

STJ RECONHECE CLÁUSULA LIMITATIVA DE RESPONSABILIDADE CONTRATUAL

O Superior Tribunal de Justiça (STJ), por meio do julgamento do Recurso Especial nº 1.989.291, por maioria de votos, reconheceu a cláusula limitativa de responsabilidade que estabeleceu valor máximo para indenização. Segundo o colegiado, é válido o limite definido pela vontade das partes, que, presume-se, ponderaram os benefícios e desvantagens durante a contratação.

Leia mais