TRATAMENTO GROSSEIRO NÃO GERA INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS

LinkedIn
WhatsApp
Facebook
Twitter

Ao se analisar os autos da reclamação trabalhista de n. 0010645-25.2023.5.18.0011, tem-se que o trabalhador pleiteou o recebimento de indenização por danos morais em decorrência de assédio moral, sob a alegação de que o seu superior hierárquico o perseguia e o tratava com grosseria.

Ao relatar os fatos supostamente ocorridos, o trabalhador mencionou que o respectivo gestor o tratava mal na frente dos demais colegas de trabalho, o perseguia por pequenos atrasos e até mesmo o obrigava a impedir que passageiros do ônibus que dirigia utilizassem o serviço sem efetuar o pagamento das passagens.

Entretanto, quando da audiência de instrução processual, o trabalhador não conseguiu fazer a prova de que efetivamente houve perseguição por parte do supervisor hierárquico, especialmente diante de evidências de que o superior hierárquico possuía a mesma postura ríspida com todos os trabalhadores e não só com o Reclamante.

Inconformado com a decisão e sob o fundamento de que o tratamento dispensado pelo seu gestor o abalava emocionalmente, inclusive a ponto de desenvolver crises de ansiedade, houve a interposição de recurso por parte do trabalhador.

De toda a forma, o TRT da 18ª Região, ao analisar as razões recursais, manteve o posicionamento de que não ficou caracterizado o assédio moral, ressaltando que “a mera falta de polidez, por si só, por mais desagradável que seja, não caracteriza assédio moral ou, tampouco, enseja dano moral a ser reparado”.

O que podemos extrair dessa decisão?

Não é todo comportamento grosseiro ou descortês por parte de um supervisor hierárquico ou de um colega de trabalho que ensejará a caracterização do assédio moral. O mero descontentamento com a forma como a outra pessoa te trata não tem a força para caracterizar, por si só, ato ilícito e dano efetivo.

O conceito de assédio moral, inclusive solidificado na doutrina e jurisprudência trabalhista, ocorre quando há prova cabal de que o empregador, ainda que através de seus gestores, passa a praticar atos constrangedores, humilhantes ou até mesmo discriminatórios em face de determinado trabalhador, de forma repetitiva e incisiva, criando uma situação que, de fato, desequilibra o emocional deste último.

Assim, as empresas ainda possuem o direito de direcionar as atividades laborais prestadas pelos trabalhadores da melhor forma possível, inclusive com cobranças de postura, cumprimento de regras e normas internas e bom desempenho na execução e desenvolvimento das funções para os quais fora contratado.

Ainda, recomenda-se que as empresas se atentem e ajam preventivamente, visando conscientizar as respectivas lideranças acerca dos limites na atuação deste poder diretivo, com o objetivo de que os trabalhadores não sejam tratados de forma diferente entre eles, bem como não sejam expostos a situações humilhantes, constrangedoras ou discriminatórias.

VOCÊ TAMBÉM PODE SE INTERESSAR POR ESSAS PUBLICAÇÕES

STJ Exige Certidão de Regularidade Fiscal na Recuperação Judicial

O Superior Tribunal de Justiça (STJ), por meio do julgamento do Recurso Especial nº 2.082.781, decidiu de forma unânime que a não apresentação da certidão de regularidade fiscal causará a suspensão do plano de reestruturação, e pode resultar no indeferimento do pedido de recuperação. Modificando então, o entendimento que dispensava as empresas de apresentar a Certidão de Regularidade Fiscal para homologação do plano de Recuperação Judicial.

Leia mais

5ª EDIÇÃO DO BOLETIM CVM DO AGRONEGÓCIO – DEZEMBRO/2023

A Comissão de Valores Mobiliários (CVM) publicou, no dia 01 de abril de 2024, a 5ª Edição do Boletim CVM Agronegócio, com data base de dezembro/2023, elaborado pela Superintendência de Securitização e Agronegócio (SSE). O Boletim é disponibilizado trimestralmente e composto por informações quantitativas com relação aos instrumentos de financiamento do Agronegócio utilizados pelo mercado de capitais e financeiro, particularmente Fiagros e CRA.

Leia mais

A COMISSÃO DE VALORES MOBILIÁRIOS POSTERGA PRAZOS PREVISTOS NO NOVO MARCO REGULATÓRIO DOS FUNDOS DE INVESTIMENTO

A Comissão de Valores Mobiliários – CVM editou a Resolução CVM nº 200, com vigência desde março de 2024, para (i.) prorrogar os prazos de adequação dos fundos em funcionamento ao regramento da Resolução CVM nº 175 (Marco Regulatório dos Fundos de Investimento) e (ii.) atualizou as normas relativas à possibilidade dos FII e Fiagros ofertarem ativos em garantia de operações, conforme passou a permitir a Lei 8.668/93.

Leia mais